Законодательство ЛНР, РФ и арбитражный процесс в Луганской Народной Республике.

Тяжело жить в эпоху перемен. Причины таковых в республиках Донбасса известны. Произошло становление правоохранительной и судебной систем, хотя вернее сказать, что оно еще происходит.

Луганская Народная Республика давно взяла курс на интеграцию с РФ, законодательство практически синхронизировано, по крайней меры кодексы Республики практически полностью идентичны российским.

Уже неоднократно возникали вопросы правоприменения различных норм и в некоторых случаях их трактовка вызывает удивление. Это ещё более удивительно в тех случаях, когда по некоторым вопросам в РФ уже давно имеются решения Высших Судов и казалось бы, что все растолковано и понятно. В ЛНР обобщения судебной практики ещё практически нет и очень бы хотелось, чтобы Верховный Суд ЛНР отреагировал как можно скорее и принял соответствующие Постановления Пленума, даже с учетом нагрузки и относительно небольшого срока своей деятельности.

Правомерность рассмотрения исков налоговых органов в арбитражном суде при наличии возбужденного уголовного дела по уклонению от уплаты налогов.

Это один из очень спорных вопросов, которые возникли в последнее время. При этом необходимо отметить, что, на мой взгляд, никакого спора не должно быть, всё предельно ясно и понятно.

Итак, в чуть суть. В отношении физического лица-предпринимателя возбуждено уголовное дело по неуплате налогов на основании акта проверки и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и взыскании сумм. В рамках уголовного дела налоговая признана гражданским истцом. Через год, а то и более, налоговики обращаются в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой задолженности. Разумеется, речь идет о том же акте и решении, а также сумме, которые проходят по уголовному делу. Арбитражный суд доводы ответчиков не воспринимает и такие иски удовлетворяет, что, на мой взгляд, как уже указывал, является неверным.

Норма АПК ЛНР не действует?

А теперь по сути, с учетом анализа действующего законодательства, причем, как ЛНР, так и РФ, поскольку, как я уже указал, рассматриваемые нормы идентичные.

25 сентября 2020 года в АПК ЛНР были внесены изменения, в соответствии с которыми, согласно п.1 ч.1 ст.121 судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В тех случаях, с которыми я столкнулся, истцом данных о наличии возбужденного уголовного дела предоставлено не было и потому речи об отказе в принятии искового заявления не могло быть, но… В соответствии с п.1. ч.1 ст.144 АПК ЛНР , арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 121 настоящего Кодекса, т.е. если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, были все законные основания для прекращения производства по делу. Требования о взыскании задолженности не могли быть рассмотрены вне уголовного дела, находящегося в производстве следственных органов, т.е. не в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим возникает множество вопросов. Гражданский иск уже был заявлен в уголовном процессе, налоговый орган ранее уже признан гражданским истцом постановлением следователя и является истцом по настоящему уголовному делу. Таким образом, налоговая является истцом сразу в двух процессах – уголовном и арбитражном, что является нонсенсом.

Ст.16 УПК ЛНР и ст.42 Конституции ЛНР закрепляют принцип презумпции невиновности. Пока вина недоказана, лицо считается невиновным. Уголовное дело может быть прекращено, может быть вынесен оправдательный приговор. Даже в случае изменений в ходе расследования или рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции размера объекта преступления, это уже будет являться основанием для изменения размера взыскиваемой суммы. Данный принцип нарушен.

В случае, если бы сумма скрытого по версии налоговых органов объекта налогообложения была бы меньше, чем необходимая для привлечения к уголовной ответственности и не было бы возбужденного уголовного дела, то, несомненно, иск ГНИ о взыскании сумм должен был бы рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства. Такой иск мог бы быть рассмотрен в арбитражном суде, если бы уже было вступившее в силу решение суда по уголовному делу, т.е приговор или в случае прекращения дела по нереабилитирующим основаниям!

В уголовном деле налоговая не просто формально признается гражданским истцом, но и принимаются меры по обеспечению иска и всё это происходит параллельно!

В соответствии с ч.2 ст.37 АПК ЛНР истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ст.47 УПК ЛНР дает понятие гражданского истца и гражданского иска в уголовном процессе. Досудебное производство по уголовному делу также предусматривает принятие мер к обеспечению иска. Поскольку имеется возбужденное уголовное дело, то речь идёт о причинении ущерба бюджетной системе и соответственно все вопросы, связанные с причинением вреда и его возмещением также рассматриваются только в рамках уголовного дела. Рассмотрение дела по иску в арбитражном суде на данный момент противоречит как нормам, закрепленным в АПК ЛНР, так и в УК и УПК ЛНР. В данном случае речь идет не просто о налоговом правонарушении и взыскании недоимки, а о преступлении и возмещении ущерба!

Исходя из положений п.4 ч.2 ст.31 УПК ЛНР, именно в уголовном судопроизводстве только суд в ходе судебного производства правомочен принимать решения о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением!

Нормы УК, УПК, АПК ЛНР идентичны нормам, закрепленным в соответствующем законодательстве РФ. В той же РФ имеются научно-практические комментарии статей АПК РФ, исходя из которых следует, что аналогичные иски должны рассматриваться только в порядке уголовного судопроизводства. Даже если исходить из того, что научно-практический комментарий к АПК РФ не является нормативным актом, не обязателен к применению, то необходимо учесть позицию высших судебных органов РФ, с учетом полной идентичности законодательства. Помимо обзоров судебной практики, имеется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 “О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления”.

В соответствии с п.14 указанного Постановления, для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов. В соответствии с п.27 Постановления, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ВС РФ однозначно высказался, что решение по иску по делам о налоговых преступлениях должно найти отражение в приговоре! Кроме того, недопустимо двойное наказание за совершение налогового нарушения и потому взыскание штрафа недопустимо, что как раз и не учитывалось Арбитражным судом.

Также многие вопросы раскрыты в Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»: п.21. Судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе; п.30. Обратить внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При полной идентичности законодательства в данной сфере права такая позиция Верховного Суда РФ актуальна и для ЛНР. Другой трактовки вышеуказанных норм не может быть.

В соответствии со ст.197.2 Закона ЛНР «О налоговой системе», никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового нарушения. Естественно речь не идет о не взыскании задолженности по обязательным платежам, но ведь взысканы и штрафные санкции, которые являются мерой наказания за совершенное налоговое правонарушение. Тоже самое налоговое нарушение в уголовном деле уже является преступлением и в случае признания лица виновным, оно за налоговое нарушение, за которое подвергнуто штрафным санкциям, будет подвергнуто уголовному наказанию, т.е. привлечено дважды, что противоречит не только указанной норме закона, но и Конституции ЛНР и нашло отражение в решениях высших судов РФ!

Суды полностью приняли позицию налогового органа, например, ст.197.4 Закона ЛНР «О налоговой системе», на которую ссылались истцы, и вновь здесь нет никакого противоречия с моей позицией и имеет место неверная трактовка законодательства. Привлечение к уголовной ответственности действительно не освобождает от привлечения к налоговой ответственности, но никак не даёт оснований для предрешения вопроса и взыскания платежей в порядке, противоречащим действующему законодательству.

Исходя из позиции истца, полностью поддержанной арбитражным судом, для него основным в данном споре является Закон ЛНР «О налоговой системе», дающий, по его мнению, право на обращению в арбитражный суд с иском, что является неверным, т.к. существует иерархия нормативных актов, закрепленная в частности в Законе ЛНР «О нормативных правовых актах в Луганской Народной Республике». Часть 3 ст.9 указанного Закона указывает, что законы Луганской Народной Республики не должны противоречить кодексам Луганской Народной Республики. По противоречиям, а соответственно и доводам ответчиков, суд вообще свои решения не мотивировал, в частности по поводу неприменения указанных норм АПК.

Если законодательство о налоговой системе не содержит запрета на обращение в Арбитражный суд до разрешения вопроса следственными и судебными органами в порядке уголовного судопроизводства, то это не обозначает, что таково допустимо и является законным с учетом действующей Конституции, уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Налоговое правонарушение в данном случае стало считаться совершенным преступлением, суммы, которые указываются, как обязательные платежи, подлежащие взысканию – являются причиненным налоговым преступлением ущербом!

Положения Конституции, в частности презумпция невиновности, нормы УПК и АПК ЛНР, которые указаны в жалобе – не приняты во внимание и не применены.

Как уже указано, нормы УПК, АПК ЛНР идентичны соответствующему российскому законодательству. Различие есть лишь в налоговом законодательстве. Если в РФ действует НК РФ, то в ЛНР — Закон «О налоговой системе», который является по существу урезанным нормативным актом, по сравнению с кодексом. Я не критикую закон, но хочу заметить, что ряд вопросов в нем просто не отражен. Действующее законодательство в своей совокупности позволяет принять верное решение, а отсутствие ряда норм в нем для налоговых органов по какой-то причине является основанием для трактовки положений на свое усмотрение.

Достаточно обратить внимание на ст.101 НК РФ, ст.15.1, указывающей на то, что в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) — физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения направил материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

Именно такой нормы в указанном Законе ЛНР нет, но это не обозначает, что действия не должны быть аналогичными, исходя не только из логики, но и из смысла положений действующего законодательства в целом. В соответствии с п.3.6 ст.3 Закона ЛНР «О налоговой системе», все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогообложении толкуются в пользу налогоплательщика, налогового агента.

Я считаю, что обжалуемые решения судов не просто незаконными. Вынесение решений в пользу налоговых органов в таких ситуациях создают негативный прецедент.

Позиция вышестоящих судов

Решения арбитражного суда были обжалованы. К сожалению, апелляционная инстанция оставила апелляционные жалобы без удовлетворения, а решения арбитража в силе. При этом вновь так и не был дан ответ по основному вопросу – возможности и законности рассмотрения таких исков арбитражным судом во время расследования уголовных дел и не применения норм АПК, на чем настаивала сторона ответчиков. Одно из дел уже рассмотрено и в кассационном порядке, но позиция была аналогичной позиции суда апелляционной инстанции. Остается уповать на данный момент на рассмотрение дел в надзорной инстанции Президиумом ВС.

Также не так давно возник еще один вопрос, который вызвал недоумение. Ситуация чуть иная, но вновь связана с применением (толкованием) законодательства и вновь, таким образом, что таковое отличается от сложившегося в РФ. Речь идет об обжаловании ненормативных актов (решения налогового органа), в ходе которого ГНИ заявлялся встречный иск, который принимался к рассмотрению, несмотря на то, что такого быть не должно, но об этом уже в следующих публикациях.